Alle dingen zijn niets voor mij door Jacob Blumenfeld

Douglas Groothuis trekt zich niets aan van het nihilisme van Max Stirner.

Boeken over de minder dan beroemde Max Stirner (1806-1856) zijn zeldzaam, maar een onverschrokken auteur, Jacob Blumenfeld, heeft iets opmerkelijks gevonden voor de hedendaagse lezer. Het enige boek van Stirner, The Ego and Its Own (1844), wordt zowel het meest revolutionaire boek ooit geschreven als het slechtste boek ooit geschreven genoemd. Zijn gedachte heeft de interesse gewekt van anarchisten, libertariërs, existentialisten, Bohemians, nihilisten en meer. Stirner drijft zeker een bepaalde vorm van atheïsme tot het uiterste. Karl Marx schreef tegen Stirner in The German Ideology (1846), wat op het eerste gezicht een goede reden kan zijn om Stirner te lezen; maar natuurlijk is de vijand van mijn vijand niet noodzakelijkerwijs mijn vriend. Gezien zijn filosofie vraag ik me af of Stirner überhaupt vrienden had – al wijdde hij zijn boek wel aan ‘My Sweetheart’. Toch kan Stirner ons heel goed inspireren om een ​​radicaal iconoclasme aan te nemen dat ons de vrijheid geeft om alle ideologieën te weerstaan ​​en radicale vrijheid te vinden.

Blumenfelds benadering is om Stirners denken in de geest van Stirner te onteigenen:

Ik zal nu stap voor stap de vreemde logica van Stirners redenering reconstrueren. Mijn doel is een consistente lezing van de tekst te geven, niet gearticuleerd in de volgorde die Stirner zelf heeft aangegeven, maar zoals ik hem door de tekst reconstrueer, misschien zelfs ondanks die. Zoals Fred Madison in Lost Highway van David Lynch zei: 'Ik onthoud dingen graag op mijn eigen manier. Niet noodzakelijkerwijs op de manier waarop ze zijn gebeurd.’ Dit is een manier om door de wendingen van Stirners betoog te komen, mijn manier. De waarheid is dood, een letter, een woord, een materiaal dat ik kan gebruiken. Alle waarheid op zichzelf is dood, een lijk; het leeft alleen op dezelfde manier als mijn longen leven - namelijk in de mate van mijn eigen vitaliteit. Waarheden zijn materieel, zoals groente of wiet; of het nu groente of wiet is, de beslissing ligt in mij (p.105). Het argument van Stirner kan moeilijk te volgen zijn, maar ik zal proberen het zo goed mogelijk uiteen te zetten. Ten eerste zegt hij dat de waarheid dood is. Het is maar een woord en het heeft geen betekenis zonder dat iemand er betekenis aan geeft. Ten tweede zegt hij dat alle waarheden dood zijn. Het zijn maar ideeën en ze hebben alleen de kracht die wij ze geven. Ten derde zegt hij dat waarheden materieel zijn. Ze zijn als planten of onkruid, en het is aan ons om te beslissen of ze nuttig of schadelijk zijn.

Toch doet de auteur ook moeite om Stirner uit te leggen in termen van Stirners eigen denken. Inderdaad, in het lange hoofdstuk twee, ‘Mijn Stirner’, lijkt Blumenfeld Stirner nooit te corrigeren of te versterken, dus het is soms moeilijk te weten of hij Stirner gebruikt als grondstof voor zijn eigen opvattingen of dat hij het met Stirner zelf eens is. Hij pleit meer voor Stirner dan voor kritiek op hem. En we moeten, zo stelt Blumenfeld, de verleiding weerstaan ​​om Stirner te bekritiseren als een filosoof die ons een systeem heeft gegeven. Dat was de fout van Marx. Stirner is eerder een filosofische provocateur die niet gebonden hoeft te zijn aan maatstaven van consistentie of zelfs begrijpelijkheid. Niettemin moeten we ons bij het lezen van dit boek afvragen: 'Is het waar dat Stirner X bedoelt?' en 'Is X waar?'

Het is waar dat Stirner zijn lezers aanmoedigde om zijn werk te consumeren zoals ze wilden. Kijk eens naar Stirners kijk op de waarheid:

Ik zal nu stap voor stap de vreemde logica van Stirners redenering reconstrueren. Mijn doel is een consistente lezing van de tekst te geven, niet gearticuleerd in de volgorde die Stirner zelf heeft aangegeven, maar zoals ik hem door de tekst reconstrueer, misschien zelfs ondanks die. Zoals Fred Madison in Lost Highway van David Lynch zei: 'Ik onthoud dingen graag op mijn eigen manier. Niet noodzakelijkerwijs op de manier waarop ze zijn gebeurd.’ Dit is een manier om door de wendingen van Stirners betoog te komen, mijn manier. De waarheid is dood, een letter, een woord, een materiaal dat ik kan gebruiken. Alle waarheid op zichzelf is dood, een lijk; het leeft alleen op dezelfde manier als mijn longen leven - namelijk in de mate van mijn eigen vitaliteit. Waarheden zijn materieel, zoals groente of wiet; of het nu groente of wiet is, de beslissing ligt in mij (p.105). Het argument van Stirner kan moeilijk te volgen zijn, maar ik zal proberen het zo goed mogelijk uiteen te zetten. Ten eerste zegt hij dat de waarheid dood is. Het is maar een woord en het heeft geen betekenis zonder dat iemand er betekenis aan geeft. Ten tweede zegt hij dat alle waarheden dood zijn. Het zijn maar ideeën en ze hebben alleen de kracht die wij ze geven. Ten derde zegt hij dat waarheden materieel zijn. Ze zijn als planten of onkruid, en het is aan ons om te beslissen of ze nuttig of schadelijk zijn.

Natuurlijk wil Stirner dat we deze bewering als waar aannemen – als overeenkomend met de werkelijkheid – anders is er geen reden om het op te schrijven. De bewering dat waarheidsclaims waar zijn, is een noodzakelijke eigenschap van elk discours – zelfs het discours dat dit feit ontkent. Zelfs zeggen 'Er bestaat niet zoiets als waarheid' is noodzakelijkerwijs beweren dat die stelling waar is. Bovendien, als een filosoof zichzelf tegenspreekt, dan is zijn filosofie op dat moment onlogisch, aangezien een paar echte (in tegenstelling tot oppervlakkige) tegenstrijdigheden niet allebei waar kunnen zijn. En als er een tegenspraak wordt gevonden, wordt de vraag hoeveel die tegenspraak ertoe doet voor een filosofisch systeem. Sommige tegenstellingen zijn klein. Anderen brengen het hele systeem tot een puinhoop. Desalniettemin kan men nog steeds een paar puinhopen verzamelen voor gebruik in een ander gebouw. Zelf heb ik moeite om bruikbare stenen in Stirners werk te vinden.

Blumenfeld oefent zijn vak uit met de instrumenten van de continentale filosofische traditie. Hij brengt Stirners ideeën in verband met het werk van Foucault, Derrida, Heidegger, Levinas en Badiou. Maar hij plaatst Stirner ook in zijn historische en filosofische context, die grotendeels bestaat uit zijn relatie tot Hegel, Fichte en Marx. Dus wat was het grote idee van Stirner – en hoe zit het ermee?

Ten eerste de titel van Stirners magnum (en enige) opus, De enige en zijn eigendom (1844), is moeilijk te vertalen. Het is weergegeven als Het ego en zijn eigen , maar anderen hebben het vertaald als De unieke en zijn eigendom . De stelling is dat elk individu uniek is en niet kan worden ondergebracht in een bredere categorie - zelfs niet in de categorie 'mens'. Met andere woorden, we definiëren onszelf voor onszelf en mogen ons niet laten definiëren door God, het Goede, de staat, de cultuur of wat dan ook. Het Stirneriaanse zelf is noch een schepsel van God, noch een lid van een sociale klasse, zoals 'burger' of 'arbeider', noch slechts een lid van een biologische soort. Gedefinieerd of geïdentificeerd worden door iets dat hem vreemd is, betekent zowel beperkt zijn als eigendom worden van iemand of iets anders. Je onderwerpen aan een ideologie, religie of filosofie buiten jezelf is verslaafd raken aan spoken of spoken die niet bestaan. Alle abstracties toegepast op de unieke moeten worden verworpen. Iemand die beweert dat er objectieve abstracte categorieën zijn die verder gaan dan de unieke, betekent vervreemding van zijn eigen vermogen als schepper. Dat wil zeggen, ik beroof mezelf van mijn rechtmatige macht door iets onwerkelijks. Dus om te denken dat ik morele verantwoordelijkheden heb – zeg, om een ​​medemens niet te vermoorden alleen maar omdat ik een mens ben, is een valse verdinglijking van een louter idee in een objectieve (en absolute) realiteit. ‘Je naaste liefhebben als jezelf’ wordt dubbel onmogelijk: er is geen ‘buurman’ (een spook) en er zijn geen eisen van ‘liefde’ (een ander spook). De oplossing van Stirner is de consequente bevestiging van het ‘creatieve niets’ van het unieke. Als ik weet dat 'alle dingen niets voor mij zijn', verzet ik me zowel tegen verdinglijking als tegen vervreemding. De prijs van dit streven is echter de uitroeiing van elke gegeven betekenis, doel of waarde van het leven. Dit is het probleem dat Blumenfeld wil vermijden: nihilisme .

Misschien is ‘de enige’ in de titelvertaling beter dan ‘ego’ voor Stirners gebruik van het Duitse woord enkel . Dit komt omdat Stirner een bepaald idee heeft van het individu, als een evaluerende entiteit die al zijn ervaring onderwerpt aan zijn eigen onteigening en uitbuiting. In die zin neemt de enige eigenaar van zijn eigendom door zijn pure bewering. Men denkt hierbij aan Nietzsches idee dat de sterken – zij die het meest consequent ‘de wil tot macht’ uitoefenen – waarden voor zichzelf creëren. Maar Blumenfeld merkt op dat Stirner verder gaat dan Nietzsche, aangezien de wil tot macht voor Stirner slechts een ander spook is - een andere valse idealisering van wat er niet is, en 'het enige' zou worden ondergebracht en vervreemd van zijn creatieve energieën door het idee te gebruiken.

Sommigen hebben Nietzsche ervan beschuldigd Stirner te hebben geplagieerd. Maar als dat zo was, kon Stirner geen bezwaar maken, aangezien Nietzsche daarmee zijn eigen unieke macht over een consumptieobject uitoefende, en plagiaat zou slechts een zoveelste spook zijn om uit te bannen door autonome waardering en onteigening.

Dus hoe zit het met de titel van dit boek? Aan roerder, Alle dingen zijn niets voor mij ? Blumenfeld neemt deze zin als het masterconcept voor Stirner. De enige kent alle waarde toe aan alles buiten zichzelf. Maar alle dingen zijn geen ding op zichzelf; of, niets heeft waardemacht over mij, de enige. Dus alle dingen betekenen niets voor mij. Zelfs het unieke is een 'niets', omdat het niet abstract kan worden gecategoriseerd of wezenlijk kan worden gelabeld. Stirner beweert dat het niet eens zo kan zijn genaamd ; en daarom pleit Stirner, net als de Boeddha, voor onuitsprekelijkheid als de kern van zijn filosofie. Dit 'iets waarvan ik niet weet wat' (om een ​​zin van John Locke te stelen), gemakshalve 'de unieke' genoemd, is vraatzuchtig, roofzuchtig en volkomen eigenaardig. En op de een of andere manier, in tegenstelling tot de uitspraak niets komt uit niets (‘Van niets komt niets’), slaagt het erin om betekenis te creëren uit zijn eigen niets.

Max Stirner door Friedrich Engels, ca.1840

Bovendien vervreemdt Stirners zoektocht naar absolute autonomie hem van alle morele waarheden buiten zijn eigen subjectieve eigendomsvorming. Maar het ontkennen van objectieve morele waarheden is zowel contra-intuïtief als contrafeitelijk. Het is moreel verkeerd om onschuldigen te martelen voor hun plezier, punt uit. Vrouwelijke genitale verminking is een misdrijf tegen vrouwen, waar en wanneer het ook voorkomt, punt uit. Mensenhandel is fout, punt uit. Mensen hebben bepaalde ‘onvervreemdbare rechten’, zoals De Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring plaatst het. De verklaring van de Verenigde Naties over de rechten van de mens (1948) is het daarmee eens wanneer het bevestigt dat de inherente waardigheid en de gelijke en onvervreemdbare rechten van alle leden van de menselijke familie het fundament vormen van vrijheid, rechtvaardigheid en vrede in de wereld. Deze ideeën zijn geen 'spoken', het zijn waarheden. Stirners armzalige – zij het groots pratende – ego is hulpeloos om ze te vervalsen of te relativeren. Er bestaat zoiets als een intrinsieke morele betekenis. Het beste wat ik hier over Stirner kan zeggen, is dat hij in ieder geval erkende dat als er geen God en geen objectieve morele waarden zijn, de enige 'zelfreferentieel beperkt' moest zijn – geen extern referentiepunt voor zijn oordelen – en hebben dus geen toevlucht tot iets anders dan het willekeurig stellen van waarde. Als dit geen nihilisme is, dan bestaat nihilisme niet. Maar nihilisme bestaat, en nihilisme is onwaar, gezien het objectieve bestaan ​​van de zojuist genoemde morele waarheden, en nog veel meer.

Een laatste hoofdstuk beoordeelt Stirners relatie tot Marx en het communisme. (Blumenfeld staat sympathiek tegenover de communistische traditie en heeft mede een boek vertaald genaamd Communisme voor kinderen .) Marx en Stirner lijken in veel opzichten elkaars tegenpolen, maar Blumenfeld beschouwt die van Stirner als een soort opmaat voor Marx' relaas van vervreemding en bevrijding. Stirner pleitte voor een opstand tegen alle autoriteit buiten de enige, maar Marx ging verder met het identificeren van de specifieke sociale krachten die mensen onderwerpen aan klassenideologieën. Zo gebruikte Marx tenminste Stirner – en Blumenfeld is het daar meestal mee eens. Maar zou Stirner het marxisme niet simpelweg afwijzen als gewoon een ander isme – een ander spook dat exorcisme nodig heeft – aangezien het handelt op zoveel abstracties, zoals de partij, het proletariaat, de staat en het idee van klasse zelf, zonder welke concepten het marxisme oplost? Bovendien is Marx' theorie van de geschiedenis als 'dialectisch materialisme' een spook der spoken, omdat het een wereldhistorisch proces identificeert dat alle samenlevingen en individuen omvat. Als Stirner er een politieke doctrine op nahield, zou het die zijn anarchisme , wat het tegenovergestelde is van collectivisme, de essentie van het marxisme.

Douglas Groothuis is hoogleraar filosofie aan het Denver Seminary.

• Alle dingen zijn niets voor mij: de unieke filosofie van Max Stirner , door Jacob Blumenfeld, Zero Books, 2018, 155pp, £ 11,99 pb