Experimentele filosofie versus natuurlijk soort essentialisme

Mark Pinder stelt de essentiële filosofische theorie van Hilary Putnam op de proef.

De stereotiepe filosoof zit in een fauteuil en denkt zorgvuldig na over moeilijke conceptuele problemen. Zoals bij elk stereotype zijn er echter uitzonderingen, en de afgelopen jaren hebben een aantal zelfbenoemde experimentele filosofen hun ongenoegen geuit over deze leunstoelmethodologie. Deze filosofen zijn uit hun fauteuils opgestaan ​​en voeren experimenten uit en doen ander empirisch onderzoek om verschillende filosofische opvattingen op de proef te stellen.

Deze gang van zaken kan verrassend zijn. Filosofie is tenslotte geen wetenschap. Terwijl we wetenschappelijke hypothesen experimenteel kunnen verifiëren, lijkt het aanvankelijk niet mogelijk om filosofische opvattingen experimenteel te verifiëren. Hoewel bijvoorbeeld DNA is gebruikt om de hypothese te verifiëren dat mensen nauw verwant zijn aan chimpansees, is er geen empirisch bewijs dat kan worden gebruikt om de utilitaire opvatting te verifiëren dat de moreel juiste actie de keuze is die tot het meeste algemene geluk leidt, aangezien we kunnen moraliteit niet observeren of experimenteel bepalen wat moreel juist is. Evenzo, hoewel deeltjesfysici de Large Hadron Collider bij CERN hebben gebruikt om hun voorspelling van het bestaan ​​van het Higgs-deeltje te testen, kan de filosoof de sceptische opvatting dat we niet echt weten of er een buitenwereld is. Die opvatting lijkt in plaats daarvan voornamelijk af te hangen van waar men de lat legt voor echte kennis, en is dus niet onderhevig aan empirische verificatie of falsificatie. Op het eerste gezicht zijn filosofische opvattingen niet het soort opvattingen dat experimenteel kan worden getest.

Desalniettemin blijkt dat empirisch bewijs relevant is voor ten minste enkele filosofische opvattingen. Laten we, om dit te zien, dieper ingaan op één voorbeeld. Het voorbeeld waar ik me op zal concentreren is een filosofische visie genaamd Natural Kind Essentialism, die je misschien al kent in verband met het beruchte 'Twin Earth'-gedachte-experiment. (Daarover straks meer.) Nadat ik de visie heb geïntroduceerd, zal ik u laten zien hoe een recente empirische studie een belangrijke rol speelt bij de kwestie – en dus waarom niet elke filosoof gemakkelijk in zijn leunstoel kan rusten.

Natuurlijk soort essentialisme

Natural Kind Essentialisme is, niet verwonderlijk, een opvatting over natuurlijke soorten. Maar wat zijn natuurlijke soorten?

Er zijn verschillende soorten dingen in de natuur. Objectief gezien is bijvoorbeeld een molecuul water hetzelfde als een ander molecuul water, maar het is iets anders dan een molecuul ethanol. Dit betekent dat water en ethanol voorbeelden zijn van natuurlijke soorten . Er zijn veel andere voorbeelden. Katten zijn objectief en natuurlijk iets anders dan grote witte haaien; harten zijn objectief en natuurlijk iets anders dan nieren; protonen zijn objectief en natuurlijk iets anders dan elektronen; enzovoorts. Dus al deze dingen zijn voorbeelden van natuurlijke soorten.

Als de natuur echt is opgedeeld in objectief verschillende soorten dingen, dan kunnen we proberen te begrijpen wat de verschillen zijn, of wat het ene soort anders maakt dan het andere. Natural Kind Essentialism probeert precies dat te doen, door te zeggen dat natuurlijke soorten dat wel hebben essenties , en dan proberen te ontdekken wat deze essenties zijn. Er wordt bijvoorbeeld typisch gezegd dat de essentie van water de chemische samenstelling is, H₂O, zodat H₂O is het enige dat telt als water. Volgens deze visie is een molecuul ethanol dus geen water, omdat ethanol niet de juiste chemische samenstelling heeft. Evenzo zou de essentie van de soort 'kat' het genoom kunnen zijn; de essentie van het hart zou de functie kunnen zijn om bloed rond te pompen; en de essentie van het proton zou de samenstelling kunnen zijn - twee up-quarks en een down-quark. Volgens Natural Kind Essentialism heeft elke natuurlijke soort een essentie.

Misschien wel het meest bekende argument voor Natural Kind Essentialism is het 'Twin Earth'-gedachte-experiment van Hilary Putnam, te vinden in zijn essay 'The Meaning of Meaning' (1975). Het gaat als volgt. Stel je voor dat er ver in het heelal een planeet is die in veel opzichten opmerkelijk veel op de aarde lijkt, die we 'Tweelingaarde' zullen noemen. Op het eerste gezicht is Tweelingaarde net als de Aarde: er leven mensachtige mensen in steden, die 's ochtends hun haar kammen en aan het werk gaan als accountant, bouwer, leraar, filosoof, enz.; er zijn vergelijkbare soorten bomen en planten die het land bedekken; en er zijn uitgestrekte oceanen gevuld met een heldere kleurloze vloeistof die, na ontzilting, de dorst lest. Het blijkt echter dat er geen H₂O op Tweelingaarde. Integendeel, de vloeistof die de oceanen vult en uit kranen komt, heeft een heel andere chemische samenstelling, waarvoor we de formule 'XYZ' zullen gebruiken.

Ruige zee Steve Lillie 2017. Bezoek www.stevelillie.biz

Vraag jezelf nu af: is er echt water op Twin Earth? Volgens Putnam is het intuïtieve antwoord ‘nee’. Hij vertelt ons dat de betekenis van het woord 'water' wordt bepaald door de chemische samenstelling van de vloeistof die we gewoonlijk 'water' noemen. En aangezien de vloeistof die we gewoonlijk 'water' noemen, H₂O, Putnam concludeert dat 'water' H betekent₂O. Als Putnam hier is, dan volgt hier direct uit dat al het water H is₂O, en alle H₂O is water. Hieruit volgt ook dat een molecuul XYZ, of ethanol, of iets anders, niet meetelt als water, alleen maar omdat het niet de juiste chemische samenstelling heeft, hoe vergelijkbaar het ook lijkt op water. Dus omdat er geen H₂O op Tweelingaarde, er is geen water op Tweelingaarde. De conclusie is dat water een essentie heeft, namelijk de chemische samenstelling, H₂O. Putnam betoogt dat er niets speciaals is aan water: we zouden parallelle argumenten kunnen voeren voor ethanol, katten, harten, protonen en andere natuurlijke soorten, door te zeggen dat er voor elke soort een onderscheid is tussen het uiterlijk en de essentie. En als we deze argumenten zouden doornemen, dan zouden we een argument hebben dat elke natuurlijke soort een essentie heeft, dat wil zeggen een argument voor Natural Kind Essentialism.

Empirisch bewijs

Laten we eens kijken hoe empirisch bewijs hier relevant is. Merk op dat Putnam in zijn pleidooi voor Natural Kind Essentialism de intuïtieve premisse gebruikt dat 'water' H betekent₂O. Maar de betekenis van woorden hangt niet af van Putnams intuïtie. Integendeel, de betekenis van een woord hangt af van hoe dat woord conventioneel wordt gebruikt in een taalgemeenschap. Dus hoewel Putnam in zijn leunstoel zou zitten en argumenteren dat de betekenis van 'water' bepaald wordt door zijn chemische samenstelling, of dat de betekenis van 'kat' bepaald wordt door zijn genoom, enz., zijn dit in feite empirische kwesties over hoe de woorden worden daadwerkelijk gebruikt door sprekers van het Engels. En het empirische bewijs suggereert dat Putnam ongelijk heeft.

Laten we eens kijken naar een empirische studie uitgevoerd door Jussi Jylkkä, Henry Railo en Jussi Haukioja, Psychologisch essentialisme en semantisch externalisme: bewijs voor externalisme in het taalgebruik van lekensprekers (2009). Dit heeft tot doel om in twee fasen te bepalen hoe de betekenis van een woord wordt vastgelegd.

In de eerste fase van het onderzoek presenteerden de onderzoekers de deelnemers de volgende ideeën:

Er is een geelachtig, bitter ruikend, kwetsbaar mineraal dat veel voorkomt in Servië en waarvan wetenschappers denken dat het de chemische samenstelling ABC heeft. Het wordt 'zircaum' genoemd. Bovendien is onlangs in Noorwegen een afzetting gevonden van een gelig, bitter ruikend, kwetsbaar mineraal, waarvan wetenschappers denken dat het de chemische samenstelling ABC heeft. De ontdekking van zircaum in Noorwegen is een belangrijke vondst, aangezien het een zeldzaam mineraal is dat niet op veel plaatsen in de wereld wordt gevonden. Deze specifieke afzetting van zircaum is ook vrij groot, waardoor het een belangrijke vondst is voor wetenschappers en onderzoekers. De chemische samenstelling van zircaum wordt nog steeds bestudeerd door wetenschappers, maar er wordt aangenomen dat het een waardevol mineraal is vanwege het potentiële gebruik ervan in verschillende industrieën. Zircaum is geelachtig van kleur en heeft een bittere geur, maar het is ook kwetsbaar en kan gemakkelijk breken. Ondanks zijn kwetsbaarheid is zircaum nog steeds een waardevol mineraal vanwege de mogelijke toepassingen. Het kan bijvoorbeeld worden gebruikt bij de productie van bepaalde chemicaliën of producten. Bovendien kan verder onderzoek aanvullende toepassingen voor dit zeldzame mineraal aan het licht brengen.

De onderzoekers vroegen hun deelnemers om te zeggen of ze dachten dat het recent ontdekte mineraal dat in Noorwegen werd gevonden, zircaum was. De meerderheid oordeelde dat het was zirkoon.

In de tweede fase wordt het interessant. De onderzoekers vertelden de deelnemers dat de wetenschappers in het verhaal het bij het verkeerde eind hadden over het mineraal in Noorwegen. In tegenstelling tot wat de wetenschappers oorspronkelijk dachten, had het mineraal eigenlijk de chemische samenstelling KLM. De deelnemers werd gevraagd of, nadenkend over deze nieuwe informatie, hun eerste oordeel dat het mineraal zircaum was, juist, onjuist of correct was in de ene zin en onjuist in de andere.

Als Putnam gelijk heeft over hoe woorden betekenen wat ze doen, zouden we verwachten dat deelnemers zouden zeggen dat hun eerste oordeel onjuist was: ze zouden denken dat 'zircaum' ABC betekent, terwijl het in Noorwegen gevonden mineraal KLM bleek te zijn, en dus het mineraal gevonden in Noorwegen was niet zirkoon tenslotte. De feitelijke resultaten waren echter als volgt: 22% zei dat het oorspronkelijke oordeel juist was, 48% zei dat het oordeel onjuist was en 17% zei dat het oordeel in de ene zin juist en in de andere zin onjuist was. De andere deelnemers vonden dat ze het niet konden zeggen. Dus hoewel 48% van de deelnemers oordeelde in overeenstemming met de intuïtie van Putnam, deelde de meerderheid van hen - de overige 52% - het oordeel van Putnam niet.

Hoe kunnen we de gegevens begrijpen? Ik denk dat de beste interpretatie is dat 'zircaum' dubbelzinnig is: het woord kan meerdere betekenissen hebben. Soms wordt de betekenis ervan bepaald door de chemische structuur en soms door de eigenschappen van het oppervlak – een gelig, bitter ruikend en kwetsbaar mineraal. Daarom begrijpen sommige deelnemers dat 'zircaum' ABC betekent, sommige deelnemers begrijpen 'zircaum' als 'geelachtig, bitter ruikend, breekbaar mineraal' en sommige deelnemers erkennen dat 'zircaum' op beide manieren kan worden opgevat, en dat we dat niet kunnen objectief zeggen dat het ene gebruik van het woord beter is dan het andere.

Hoewel er niet zoiets bestaat als zircaum, is het woord 'zircauum' net als 'water' en 'kat' in het relevante opzicht dat ze allemaal door de relevante taalgebruikers worden opgevat als woorden voor natuurlijke soorten. Dus, net als 'zircaum', kunnen we verwachten dat 'water' en 'kat' dubbelzinnig zijn. Soms gebruiken mensen 'water' om over H te praten₂O, en op andere momenten zullen mensen 'water' gebruiken om te praten over een heldere, oceaanvullende, dorstlessende vloeistof. Soms gebruiken mensen 'kat' om te praten over dieren met het relevante genoom, en soms gebruiken mensen 'kat' om te praten over afstandelijke, muizenvangende wezens met een bepaald uiterlijk die mensen als huisdier nemen. Enzovoorts. Het empirische bewijs uit deze studie suggereert dus dat Putnam ongelijk heeft over de betekenis van woorden voor natuurlijke soorten. Zijn uitgangspunt dat ‘water’ altijd H betekent₂O is onjuist.

Wil het echte zircaum opstaan?

Gevolgen

Om te zien wat er van Putnams argument terechtkomt, moeten we nadenken over hoe het wordt beïnvloed door de ontdekking dat 'water' soms 'heldere, oceaanvullende, dorstlessende vloeistof' betekent.

Vaak gebeurt dit precies wanneer mensen het over Tweeling Aarde hebben. Veel mensen vinden het bijvoorbeeld vanzelfsprekend om Tweelingaarde te beschrijven door te zeggen: Het water in de oceanen is geen H₂O, maar XYZ. En in een flits van verbeelding kan het voor hen net zo natuurlijk zijn om verfraaiingen op te nemen als: We kunnen ons voorstellen dat Tweelingaarde onder totaal andere natuurkundige wetten werkt, en dat de enige H₂O on Twin Earth is helemaal geen water, maar een zeldzaam mineraal dat in luxe shampoo wordt gebruikt. Maar die uitspraken zouden niet kloppen als 'water' werd gebruikt om H₂O. Integendeel, hier wordt 'water' gebruikt in de betekenis van 'heldere, oceaanvullende, dorstlessende vloeistof'; wat, als we het hebben over Twin Earth, XYZ is. Rekening houdend met dit taalgebruik, is het gemakkelijk in te zien dat wat water geen H is₂O – namelijk het water in de oceanen op Twin Earth – en wat H₂O is geen water - namelijk de H₂O gebruikt in shampoo op Twin Earth. Het kan dus niet zo zijn dat water zijn H is₂O, noch dat H₂O is de essentie van water. Het gevolg is dat we niet kunnen pleiten voor Natural Kind Essentialism op basis van wat 'water' betekent. Dat wil zeggen, in het licht van het empirische bewijs dat we hebben besproken, lijkt het erop dat we Putnams argument voor Natural Kind Essentialism toch moeten opgeven.

Volgt hieruit dat Natural Kind Essentialisme onjuist is? Nee. Ongeacht het bewijs dat we hebben besproken, kan de natuur niettemin worden opgedeeld in objectief verschillende soorten dingen, elk met een onderscheidende essentie. Bijvoorbeeld alle H₂O kan één essentie hebben (gekenmerkt door H₂O) en alle XYZ een andere (gekenmerkt door XYZ te zijn). Wat het empirische bewijs ons heeft laten zien, is dat van Putnam argument voor Natural Kind Essentialism, met behulp van wat woorden betekenen, faalt. Als je denkt dat Natural Kind Essentialism waar is, zul je een nieuwe manier moeten vinden om ervoor te pleiten.

Conclusies

De bovenstaande bespreking laat zien dat empirisch bewijs relevant kan zijn voor de filosofie, zelfs voor de abstracte opvattingen die gewoonlijk beperkt blijven tot theoretiseren in een luie stoel. Natural Kind Essentialism poneert essenties in een poging de objectieve verschillen die we in de natuur aantreffen te begrijpen. Maar volgens het empirische bewijs dat we hebben bekeken, faalt Putnams argument voor Natural Kind Essentialism. Natuurlijk, een enkele studie lost de empirische feiten niet op, en dus zouden we misschien nog veel meer experimenten of studies moeten bekijken voordat we Putnams argument uiteindelijk naar de schroothoop kunnen verwijzen.

Dit is slechts één voorbeeld van hoe empirisch bewijs nuttig kan zijn in de filosofie. Filosofen gebruiken experimenten steeds vaker als een objectieve basis om hun intuïties en argumenten te testen. Bewijs is al ingezet in een breed scala aan filosofische debatten, bijvoorbeeld over bewustzijn, vrije wil, morele verantwoordelijkheid, ras, de relatie tussen geest en wereld, en kennis, en de lijst wordt steeds langer. Het is redelijk om te zeggen dat we kunnen verwachten dat deze trend zich voortzet.

Dit alles suggereert dat, enigszins verrassend, filosofie toch niet zoveel verschilt van wetenschap. Filosofen benaderen hun zoektocht naar kennis meer empirisch, door op te staan ​​en eropuit te gaan om experimenten en studies uit te voeren. En dus, als er niets anders is, ziet u de komende jaren misschien nog een paar tweedehands fauteuils te koop.

Mark Pinder is gastprofessor aan de Universiteit van Hertfordshire.