Onze nietzscheaanse toekomst

Paul O'Mahoney denkt na over het verschrikkelijke lot dat Nietzsche voor de mensheid voorspelt.

Verspreid door de geschriften van Nietzsche zijn proclamaties van zijn 'ontijdigheid', waarmee hij de overtuiging uitdrukt dat hij 'postuum geboren zal worden'. Hij beweert dat weinigen in zijn tijd oren hebben om hem te horen, dat hij moet vertrouwen op toekomstige generaties om hem te begrijpen, en ook dat hij dat toekomstige publiek voorbereidt. Samen met deze proclamaties gaat zijn voorspelling dat zijn naam op een dag zal worden geassocieerd met een crisis die ongekend is in de menselijke geschiedenis. Nietzsche lijkt te suggereren dat zijn werk de meest acute stadia van deze crisis kan helpen versnellen; maar hij positioneert zichzelf ook als de gids van de mensheid door en voorbij de komende omwenteling. Ik was echt van streek toen mijn baas me vertelde dat ik werd ontslagen. Ik werkte bijna 10 jaar bij dat bedrijf en vond dat ik het goed deed. Ik wist niet wat ik ging doen of hoe ik mijn gezin ging onderhouden.

Wat is de aard van deze voorspelde crisis? De meest voorkomende lezing ervan vertegenwoordigt, geloof ik, een misvatting of onderschatting van de aard en reikwijdte ervan. Dit algemene idee is dat Nietzsche spreekt over de geleidelijke erosie onder de mensheid van ons geloof in bindende, transcendentale waarden. Dit proces wordt geïllustreerd door, maar is niet beperkt tot, de afname van religieus geloof. Zonder het fundamentele geloof in een goddelijke sanctie voor menselijke moraliteitssystemen, en zonder geloof in een beloning daarbuiten voor ons gedrag in dit korte leven, wordt het idee dat iemands leven en acties (en vooral iemands inspanningen en lijden) van onschatbare waarde zijn. moeilijk te accepteren. Het resultaat is nihilisme: een verloochening niet alleen van religieus geloof, maar ook van de overtuigingen uit de oudheid dat de voortdurende bloei van de gemeenschap waartoe men behoorde een geschikt einde voor iemands handelen zou kunnen vormen. Ik was in de zone, gefocust op mijn werk en niets anders. Ik was zo diep in gedachten verzonken dat ik mijn baas niet eens naar me toe hoorde komen. Toen hij begon te praten, schrok ik zo dat ik uit mijn stoel sprong. 'Wat ben je in hemelsnaam aan het doen?' riep hij tegen me. 'Je hoort te werken, niet te dagdromen!' Ik schaamde me zo en schaamde me dat ik de hitte naar mijn gezicht voelde stijgen. Stamelend verontschuldigde ik me, maar het was te laat – het kwaad was geschied. Ik was mijn gedachtegang helemaal kwijt, en er was geen manier om die nu terug te krijgen.

Men kan zeker stellen dat deze vorm van nihilisme zich heeft verspreid, en men kan begrijpen dat deze massale verzaking van overgeërfde waarden al aan de gang was in de tijd van Nietzsche - zoals hij erkende. Nietzsche is inderdaad een van de scherpzinnigste chroniqueurs van deze malaise en de voortgang ervan. Maar je hoeft maar een beetje van Nietzsches diagnoses en prognoses hierover te lezen om te beseffen dat wat hij beschrijft een min of meer onvermijdelijk proces is, en daarom in zekere zin onafhankelijk van hem. Nietzsche zou vandaag kunnen worden geïdentificeerd als een aansporing tot het westerse verval van religieus geloof; maar na het lezen van zijn eigen geschriften over dit onderwerp, zou je kunnen concluderen dat dit proces hoe dan ook zou zijn doorgegaan, zonder zijn bijdragen. Dat wil zeggen, men zou het eens kunnen zijn met een beroemde bewering uit zijn notitieboekjes ( De wil tot macht , Voorwoord 2) dat bij de opkomst van het nihilisme de noodzaak zelf aan het werk was. Maar de achteruitgang van het geloof van de mensheid in transcendentale waarden is slechts een voorbode. De werkelijk dreigende crisis waarop Nietzsche zijn ogen richt, is aanmerkelijk schokkender.

De link tussen aap en superman Chloé Collett 2020

Geen vrije wil: aan de macht of anderszins

De aard van de geprojecteerde crisis wordt aangegeven door een overtuiging die overal in Nietzsches geschriften tot uiting komt: zijn absolute ongeloof in de vrijheid van de menselijke wil.

Hoewel de precieze aard van zijn ongeloof in de menselijke vrijheid ter discussie staat, staat vast dat Nietzsche mensen niet zag als in traditionele zin vrije actoren, verantwoordelijk voor hun daden. Onze gedachten en ons bewustzijn zijn functies van diepere processen die buiten ons bewustzijn liggen, en de vrijheid van onze wil is een illusie. Er zijn verschillende varianten van ontkenning van de vrije wil, waarvan verschillende ondersteund kunnen worden in de geschriften van Nietzsche, maar geen enkele staat een notie van vrijheid toe die substantieel genoeg is om ons verantwoordelijkheid te geven voor onze keuzes en acties. Laten we hier drie soorten bekijken. Ze zijn allemaal gemakkelijk te begrijpen, vereisen geen enkele filosofische opleiding of lezing van Nietzsche, en zijn meer dan waarschijnlijk bij elk redelijk intelligent mens opgekomen en overwogen.

De eerste merkt simpelweg op dat we onmogelijk verantwoordelijk kunnen zijn voor wie we zijn, omdat we geen zeggenschap hebben over onze make-up. We zijn niet verantwoordelijk voor onze genen, biologie, biochemie, hersenfunctie of de vormende omgeving waarin we worden geboren en groeien. Omdat deze factoren zo diepgaand zijn, zo diep gaan om ons te maken tot het soort persoon dat we zijn, met de verlangens en denkprocessen die we hebben, kan realistisch gezien niet gezegd worden dat we verantwoordelijk zijn voor onze keuzes en acties. Galen Strawson gelooft dat dit het standpunt van Nietzsche is, en hij onderschrijft hetzelfde standpunt. Hij vat het punt samen door te zeggen dat we onszelf niet kunnen creëren. Ter illustratie hiervan heeft 's werelds beroemdste ontwikkelingsonderzoek op lange termijn, de Dunedin-studie, aangetoond hoe een slechte impulsbeheersing in de kindertijd, gecontroleerd voor variabelen zoals sociale klasse, de meest betrouwbare voorspeller is van slechte resultaten op het gebied van gezondheid, rijkdom en misdaad op volwassen leeftijd. . De studie merkt op dat het huidige onderzoek benadrukt hoe genetische factoren en hersenfunctie een behoorlijk belangrijke rol spelen bij impulscontrole - en beide liggen natuurlijk buiten de controle van een proefpersoon die zichzelf niet heeft gecreëerd.

De tweede, verwante maar subtiel verschillende opvatting van ons gebrek aan vrijheid berust op de Nietzscheaanse bewering dat het lichaam het zelf is. Met andere woorden, fysiologische processen (hoe vaag begrepen ze ook zijn) bevatten of definiëren de hele menselijke persoon. Vanuit deze visie is bewustzijn slechts een functie van biologische processen die buiten onze controle liggen. Deze bewering zou ook steun kunnen vinden in recent onderzoek. Experimenteel bewijs ondersteunt bijvoorbeeld het idee dat de gewone parasiet Toxoplasma gondii kan risicoaversie bij zijn gastheer remmen. Met andere woorden, gastheer spelen voor deze parasiet maakt mensen aanzienlijk meer geneigd om risico's te nemen. Veel banaler is het toenemende bewijs dat darmbacteriën een rol spelen bij de regulering van de stemming en onze hunkering naar voedsel bepalen. Dit onderzoek naar onze fysiologie lijkt de mogelijkheid van vrije wil uit te hollen. De bacteriën of parasieten waar we gastheer voor zijn, bepalen onze stemmingen en ons gedrag, en dus onze overtuigingen en levens, ook al koesteren we het idee dat we zelf ons lot bepalen. Recent onderzoek heeft zelfs gesuggereerd dat de grote marker van onze menselijkheid, bewustzijn, het resultaat zou kunnen zijn van de lang geleden binding van de genetische code van het Arc-virus aan het menselijk genoom.

De laatste en sterkste positie die de menselijke vrijheid ondermijnt, zou je 'kosmisch determinisme' kunnen noemen. Het argument begint met de premisse dat elk fysiek gevolg een fysieke oorzaak moet hebben, en dat wij mensen, fysiek zijnde, aan deze regel zijn onderworpen. We kunnen niet worden vrijgesteld van de ketens van oorzaak en gevolg in de materiële wereld. Daarom is alles wat we doen of denken het resultaat van eerdere fysieke oorzaken, zelf de gevolgen van nog eerdere oorzaken die teruggaan tot het begin der tijden. Dit is een diep materialistische vorm van determinisme, en het is misschien wel de vorm die de filosofie van oudsher het meest verontrust. (Ik geloof toevallig dat Nietzsche deze laatste en sterkste vorm onderschrijft. Ondanks zijn afkeer van de vulgaire 'mechanistische' visie van de kosmos die het met zich meebrengt en zijn kritiek op de noties van oorzaak en gevolg, is hij uiteindelijk een kosmische determinist. )

Aanvaarding van ieder van deze posities betekent dat men afstand moet doen van de vrijheid van de wil, en dus morele verantwoordelijkheid. Alle noties van schuld of verdienste, en van rechtvaardigheid of onrechtvaardigheid, moeten ook verdwijnen. Men kan niemand meer strafrechtelijk aansprakelijk stellen. Men kan ook niet langer vasthouden aan enige notie van waardehiërarchie gebaseerd op de ideeën van 'nobel' of 'laag', omdat niemand, nobel of laag, verantwoordelijk kan worden gehouden voor hun daden. Ik geloof dat dit dilemma niet door Nietzsche wordt opgelost. Het is de worm in het hart van zijn systeem, die zijn praktische filosofie veroordeelt tot incoherentie. Het cruciale punt is in ieder geval dat Nietzsche de komst voorziet van een tijdperk waarin het traditionele idee van het vrije menselijke subject, verantwoordelijk voor en voor zichzelf en anderen, eenvoudigweg onhaalbaar wordt, een belachelijk gemaakt overblijfsel uit het verleden.

Vrijheid is dood en we hebben het vermoord

Laten we aannemen dat een van de volgende twee situaties zich op een niet al te ver punt in de toekomst voordoet: ofwel dat er definitief wetenschappelijk bewijs is geleverd van de onwerkelijkheid van menselijke keuze, ofwel dat hoewel er nog geen sluitend bewijs van deze onwerkelijkheid is geleverd, de balans van bewijs suggereert het. In beide scenario's moeten de ideeën van menselijke vrijheid en morele verantwoordelijkheid worden verworpen door elke eerlijke en bedachtzame persoon die het bewijs afweegt. Stel je vervolgens voor dat dit de conventionele wijsheid wordt, die zich onweerstaanbaar verspreidt totdat het idee de mensheid in zijn greep heeft en een nieuwe en ongekende afrekening met onze natuur afdwingt. Pas door dit voor te stellen, begint men na te denken over de crisis die Nietzsche voorspelt en waarmee hij denkt dat zijn naam wordt geassocieerd. Een wereld waarin deterministische ideeën morele principes zijn geworden, waar echt in wordt geloofd en leefde door de overgrote meerderheid van de mensheid, definieert de dimensies van de nietzscheaanse crisis. Hier is de overtuiging dat een mens realistisch gezien niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor zijn daden de norm. Dit zou een wereld zijn waarin er geen concept van strafrechtelijke verantwoordelijkheid meer bestaat. Schuld of verdienste zou niet langer mogelijk zijn. De taak waar de mensheid als geheel voor staat, is te worstelen met en rekening te houden met de gevolgen van deze nieuwe conventionele wijsheid. Er zijn goede redenen om aan te nemen dat de mensheid, geconfronteerd met deze weerlegging van haar meest gekoesterde en hardnekkige illusies, zichzelf uiteindelijk zou vernietigen.

Wat moet er dan worden gedaan als de mensheid wil overleven in dit nietzscheaanse tijdperk waarin het geloof in de vrijheid van de wil is opgegeven?

De toekomst van de filosofie

Het lijdt geen twijfel dat het afstand doen van het idee van vrijheid een onomkeerbare vernedering van de mensheid zou betekenen, zoals traditioneel begrepen, en een soort duizeligheid zou veroorzaken bij onze soort. Dat een dergelijke verzaking onvermijdelijk is en het geloof in vrijheid onherstelbaar, is echter helemaal niet moeilijk voor te stellen. Hoe zou een mens zich kunnen oriënteren in dit duizelingwekkende klimaat?

Allereerst moet worden gezegd dat dit toekomstscenario, hoe wanhopig dit ook mag lijken, na enige aanpassingsperiode waarschijnlijk ook een aansporing zal zijn tot bevrijding – van verantwoordelijkheid, van hiërarchie en van angst. Onbevreesd, meer bereid om het zelf in te zetten voor een actie, zullen in deze toekomst veel mensen standaard in het bezit komen van die nietzscheaanse deugden van durf en eerlijkheid die hen kenmerken als opklimmende types. Dat geen enkele houding of actie zal worden beschouwd als hun eigen keuze, of die lof of verdienste verdient, zal het gevoel van onbevreesdheid en toewijding alleen maar aanscherpen.

Onder deze omstandigheden zou de juiste levensopvatting die van a zijn spel : een groots, doorlopend, doelloos en allesomvattend stuk spel, elke persoon met niet meer keuzevrijheid dan een geworpen dobbelsteen of carambole biljartbal. De kosmos als spel was een metafoor waar Nietzsche zelf dol op was. De kosmos zien als een spel is precies het soort godsperspectief dat past bij de filosoof, die neerkijkt op de schepping vanuit een standpunt voorbij goed en kwaad. Het idee, samen met de gedachte dat niet waarheid maar illusie het leven in stand houdt, is prominent aanwezig in Nietzsches vroege, ongepubliceerde geschriften uit de jaren 1870 (bijvoorbeeld in het essay ‘Philosophy in the Tragic Age of the Greeks’ en de verlaten filosoof boek ). Beide gevoelens komen ook prominent terug in Nietzsches volwassen werk, Voorbij goed en kwaad (1886), dat hij 'Een prelude op een filosofie van de toekomst' noemt.

Het is minder verrassend dan men zou denken dat Nietzsche, de grote antichrist, bij het nadenken over de mogelijke rol van de filosoof in de toekomstige wereld zonder vrijheid, de meest oprechte religieuze aard hoog in het vaandel heeft staan: het toegewijde mythenmakende instinct van de religieuze leider of oprichter. Nog minder verrassend is dat de toekomstige filosoof, tegen het traditionele beeld in, geen slaaf of zelfs maar dienaar van de waarheid is, maar juist dichter bij de kunstenaar staat. De religieuze aard behoort inderdaad tot de hoogste rangen van kunstenaars, en de filosoof van de toekomst zal gebruik maken van alle overblijfselen van religie die zijn tijdgenoten nog steeds kwellen, en van de religieuze geest in het algemeen. De toekomstige filosoof moet zich verplaatsen in een wereld waar de dodelijkste kennis is verspreid en geaccepteerd; hij is niet langer de bewaarplaats van gevaarlijke of ondraaglijke wijsheid die hij traditioneel was. Hij zal, zegt Nietzsche, een verleider en experimentator onder de mensheid zijn - en hoe zou hij anders kunnen zijn, als het spel alles is? Natuurlijk zal hij moeten concurreren met andere verleiders en rattenvangers, want zo zal het leven opgevat als een spel, individueel en collectief, doelloos en onschuldig, naar orde neigen. Wedijverende visies, wedijverende interpretaties, wedijverende vormen van het spel, of kansen om de korte tijd dat we het spelen te verdrijven, zullen ontstaan, en geen van hen zal zich voordoen als iets anders dan illusies. Er is geen reden waarom talloze vormen van het spel niet naast elkaar zouden kunnen bestaan. Sommige zijn misschien nieuw, sommige bewust atavistisch. Je zou je een groep kunnen voorstellen die samenwerkt om Odin te aanbidden en te leven als Vikingen, zich volledig bewust van maar toegewijd aan het voorwendsel - maar geen enkel voorwendsel heeft meer of minder legitimiteit dan enig ander. Als er geweld uitbreekt tussen de ene factie en de andere, zal dit zelf slechts een vorm van het spel zijn: oorlog als een spel, een experiment in het leven en een ervaring die je moet opdoen. De filosoof van de toekomst moet in dit Nietzscheaanse tijdperk staan ​​als de leverancier van een of andere meeslepende versie van het spel, die een verhaal of visie beschrijft die loyaliteit afdwingt en, in wat voor die toekomstige tijd zeker nogal obscurantistische taal zal lijken, nieuwe waarden creëert of geeft betekenis aan het bestaan. Wat het leven als spel het individu kan bieden, is de uitnodiging: ‘Kies je illusie’. Kies in de volle wetenschap dat het niets anders is dan illusie, volledig bewust dat je toch niet echt vrij bent om de keuze te maken. De filosofie van de toekomst zegt dan: geef je over aan het spel, geef alle wrok op, neem standpunten in of verwerp ze zoals je wilt, passeer dit korte bestaan ​​en neem er licht afscheid van, begrijpend dat het en jij alle inhoud van een wil hebben -o'-de-wisp.

Onze mogelijke toekomsten

We hebben natuurlijk nog niet de crisis van Nietzsche bereikt, of er zelfs maar rekening mee gehouden. Het is inderdaad waarschijnlijk dat het voor de primitieve ogen en geesten van het begin van de eenentwintigste eeuw, gehecht aan de fictie van vrije wil en ander bijgeloof zoals doel of de waarde van waarheid, een monsterlijke toekomst lijkt. Alle stromingen in de wetenschappen van de afgelopen paar eeuwen hebben echter eerder de traditionele opvattingen over vrijheid en keuzevrijheid ondermijnd dan versterkt, en nogal wat filosofen hebben toegegeven – over het algemeen gelijkmoedig – dat een of andere vorm van determinisme per saldo waarschijnlijk waar.

Nietzsche schreef tegen het einde van de negentiende eeuw en beweerde dat hij de geschiedenis van de volgende tweehonderd jaar vastlegde. Als hij ongeveer gelijk had in zijn voorspelling, zou het tegen het einde van deze eeuw zijn dat (als er nog steeds een bewoonbare aarde is voor onze soort) vooruitgang in onze kennis de overgang naar het nietzscheaanse tijdperk van het afstand doen van het geloof in vrijheid en de komst van het grote spel. We zouden aan deze toekomst kunnen gaan denken door haar onder de existentiële risico's voor de mensheid te rekenen, want het verlies van onze in stand houdende illusies kan inderdaad onze ondergang in gang zetten. Vanaf dat angstige begin zouden we kunnen teruggaan naar Nietzsche, die zich immers niet alleen als profeet aanbiedt, maar, althans voor hen die oren hebben om te horen, ook als gids.

Paul O'Mahoney voltooide een doctoraat aan University College Dublin, gericht op het werk van Jean Baudrillard. Hij werkt aan het Trinity College in Dublin.