De omgekeerde solipsist
Ray Liikanen hoort een moderne socratische dialoog.
Omgeving: Een park, waar Socrates een man ziet die door een van de drie boeken bladert die hij bij zich heeft. Socrates noteert de titels en aangezien hij ze kent, gaat hij naast de man op de bank zitten. Ik ben op weg om de jongens te ontmoeten en ik ben opgewonden. We zijn deze overval al maanden aan het plannen en eindelijk komt alles samen. Ik kan niet wachten om de blikken op hun gezichten te zien als we het voor elkaar krijgen. Ik stop bij het magazijn en parkeer achterin. Ik controleer mijn pistool nog een laatste keer voordat ik naar binnen ga. Mijn hart gaat tekeer als ik denk aan wat er gaat gebeuren. Ik vind de jongens verzameld rond een tafel, terwijl ze het plan nog een laatste keer doornemen. We dragen allemaal maskers en handschoenen, dus er is nu geen weg meer terug. Als we naar buiten gaan, voel ik de adrenaline door mijn aderen stromen. We staan op het punt iets geks te doen, en het is niet te zeggen wat er daarna zal gebeuren.
Socrates: Sorry dat ik stoor, maar ik kon het niet helpen dat ik de boeken zag die je daar bij je hebt. Ik kan niet geloven dat ik dit echt doe. Het voelt zo onwerkelijk. Ik heb zo hard gewerkt om op dit punt te komen en nu is het dan eindelijk zover. Ik sta op het punt om aan de meest opwindende reis van mijn leven te beginnen. Ik heb het gevoel dat er een last van mijn schouders is gevallen. Ik ben eindelijk verlost van de sleur van 9-5 en kan mijn dromen najagen. Dit is waar ik al jaren naar toe werk en ik ben zo opgewonden om te zien wat de toekomst brengt.
De andere man kijkt bedenkelijk naar Socrates, die gekleed is in versleten sandalen en kleren die betere dagen hebben gekend.
Moe: Ja. En wie zou je kunnen zijn?
Socrates: Ik ben Socrates de filosoof. Ik woonde vele jaren geleden in Athene – ongeveer tweeduizend vierhonderd jaar geleden zelfs. Misschien heb je van mij gehoord?
Moe: Ja, dat heb ik. Als je was wie je zegt dat je bent, zou je hier niet moeten zijn. Afgezien van het tijdsverschil, herinner ik me dat je schuldig werd bevonden aan het bederven van de geest van de jeugd en je uitspreken tegen de goden. De rechtbank heeft u ter dood veroordeeld; en je verplichtte je rechters door hun kopje scheerling te drinken.
Socrates: Ja, dat klopt. Ik weet niet zeker of ik het een tweede keer zou doen als ik opnieuw de keuze had. Maar nadat ik mijn dorst had gelest, merkte ik dat ik er nog steeds was. Nadat ik gewend was geraakt aan mijn nieuwe onaardse vorm, besefte ik dat ik het vermogen had om terug te keren naar mijn lichamelijke vorm... Dus ik ben druk bezig geweest om van de ene plaats naar de andere te huppelen om de laatste ontwikkelingen bij te houden. Vandaag dacht ik dat ik naar beneden zou komen en een wandeling door het park zou maken. Er worden tegenwoordig zoveel nieuwe boeken geschreven dat het onmogelijk is om de nieuwste ontwikkelingen in kennis bij te houden.
Moe: Dit zijn enkele van de meest interessante. Het egoïstische gen en De godsbedrog , zowel door Richard Dawkins als De Meme-machine door Susan Blackmore. Heb je ze gelezen?
Socrates: Ja inderdaad. Heel grondig.
Moe: Wat zijn je gedachten?
Socrates: Ik moet toegeven dat ik een beetje in de war ben. Misschien kun je me helpen het te begrijpen.
Moe: Ik kan het proberen. Wat begrijp je niet?
Socrates: In Het egoïstische gen , noemt professor Dawkins wij mensen – misschien niet zozeer ik als jij, aangezien ik niet meer leef – maar hij noemt menselijke lichamen ‘overlevingsmachines’.
Moe: Ja, daarom worden genen ‘egoïstisch’ genoemd. Het zijn replicators, en dat is wat ze doen: ze repliceren zichzelf. En daarvoor gebruiken ze de lichamen van organismen.
Socrates: Dus deze egoïstische genen hebben ons geschapen, lichaam en geest, en hun behoud is de ultieme grondgedachte voor ons bestaan?
Moe: Ja, laatste alinea, tweede hoofdstuk... Je kent het boek.
Socrates: En ik kan er dan ook vanuit gaan dat deze ‘memen’, zoals ze genoemd worden, de intellectuele tegenhanger zijn van deze egoïstische genen?
Moe: Ik denk het wel, ja. In deze boeken wordt het voldoende uitgelegd. Het label ‘overlevingsmachine’ is van toepassing op elke levende soort, inclusief insecten, maar het label ‘mememachine’ is meer specifiek op ons van toepassing. Memes zijn ideeën; en net zoals genen zichzelf repliceren door als het ware van lichaam naar lichaam te springen, repliceren memes zichzelf door van brein naar brein te springen.
Socrates: En daarom aan het einde van De Meme-machine Professor Blackmore stelt dat we ons leven leiden als een leugen; dat er geen zelf is? Het is eerder zo dat deze egoïstische genen, en deze egoïstische memes, ons hebben misleid om dit idee te geloven dat we van het zelf hebben, zodat we zullen doorgaan met 'onze' strijd om te overleven, en dus hebben ze, met deze valse zekerheid ingeprent in ons, kunnen ze zichzelf blijven verspreiden.
Moe: Ja, ik denk dat dat onmiskenbaar is. Het zelfgevoel dat we hebben is een illusie, en psychologisch nogal verderfelijk. Beide auteurs geven wel toe dat wij het vermogen hebben om onze koers te bepalen als geen ander organisme voor ons. Is dat het punt waarover je in de war bent?
Socrates: Niet zozeer dat alleen. Alleen al de gedachte dat er geen 'ik' is om over te spreken... dit lijkt me behoefte aan verdere opheldering.
Moe: Het is vrij eenvoudig. Genen zijn egoïstisch omdat ze geen ander doel hebben dan hun eigen replicatie, en als een creatie van hen dien je dat doel. Als je een doel hebt dat je het jouwe kunt noemen, dient het hetzelfde doel: de replicatie van de genen in jou. Wat kan er duidelijker zijn?
Socrates: Dus er is echt geen zelf, geen Socrates zoals ik hem begrijp, waarover ik goed kan spreken?
Moe: Ja, dat is het.
Socrates: Heb je gehoord van René Descartes?
Moe: Dat heb ik, ja.
Socrates: Wat vond je van zijn ‘ Ik denk dus ik ben '?
Moe: Zijn wat?
Socrates: Zijn beroemde conclusie. Het is Latijn en betekent: 'Ik denk, dus ik ben.'
Moe: Ik kan niet zeggen dat ik er veel aandacht aan heb besteed. Ik ben moleculair bioloog van beroep, ik ben helemaal niet geneigd tot filosofie. Ik behandel concrete feiten, geen filosofische fantasieën. Het is het beste om je voeten op de grond te houden, zeg ik, niet in de lucht.
Socrates: Ja, dat begrijp ik heel goed. In feite was er nogal een maalstroom van Descartes' ogenschijnlijk onbeduidende verklaring. Het leidde tot veel ruzies onder de filosofen, waaronder beschuldigingen van wat zij 'solipsisme' noemen.
Moe: Solipsisme?
Socrates: Het idee dat het enige waarvan je echt kunt weten dat het bestaat, het zelf en zijn ervaringen is. Het argument van Descartes was dat hij aan al het andere mag twijfelen, maar hij kan er niet aan twijfelen dat hij denkt. En het feit dat hij denkt, bevestigt dat hij een denkend zelf is – afgezien, zo betoogde hij, zelfs van het lichaam waarin dit denkende zelf zich bevindt.
Moe: Ik snap het.
Socrates: Maar volgens het denken van de wetenschappers Dawkins en Blackmore is de enige realiteit waarvan we absoluut zeker kunnen zijn, de egoïstische genen en memes. Dus in uw filosofie – neem me niet kwalijk… in uw wetenschap – kom je tot de tegenovergestelde conclusie: het is niet de buitenwereld waar we aan kunnen twijfelen, het is de innerlijke wereld van het zelf waar we het meest aan twijfelen. Dus dit zou een filosofie kunnen worden genoemd – sorry… excuseer me nogmaals – a wetenschap , van omgekeerd solipsisme.
Moe: Jullie filosofen kunnen het noemen zoals je wilt, maar het bestaan van genen valt niet te ontkennen! Ze zijn een feit. Ze zitten in jou en mij en in elk ander levend organisme. En hetzelfde geldt voor memes in de menselijke geest.
Socrates: Dank u, dat maakt de zaken voor nu duidelijk genoeg. Om het onderwerp niet te ver naar een andere regel te verplaatsen; maar ik heb ook dit andere boek gelezen dat je hier hebt, De godsbedrog . Zegt het niet dat net zoals de darwinistische evolutie ons helpt om deze egoïstische genen en deze memen goed te begrijpen, de darwinistische evolutie ons kan helpen de kosmos zelf te begrijpen?
Moe: Ja, dat mag inderdaad. Dat staat in het Voorwoord. Leuk dat je dat oppikt. Niet al te veel mensen merken die kleine details op.
Socrates: Heb je gehoord wat ik zei over Anaxagoras?
Moe: Nee, dat heb ik niet. Ik kan niet zeggen dat ik de man ken.
Socrates: Anaxagoras had het idee dat de wereld, of je zou kunnen zeggen de kosmos, tot stand werd gebracht door intelligentie of geest. Maar hoe hij zei dat de dingen werkten, ik was toen net zo verward als nu. Zoals ik tegen degenen om me heen zei voordat ik de hemlock dronk, was het alsof hij had geprobeerd mijn drinken van het gif te verklaren door te verklaren hoe mijn armen bewegen. Mijn armen hebben botten en pezen, en de botten en pezen zijn zo met elkaar verbonden dat mijn armen kunnen bewegen, en dat is de reden dat ik de hemlock heb gedronken. De ware reden lag echter niet in mijn botten en pezen, maar in mijn geest.
Moe: En wat is precies je punt, als die er is?
Socrates: Het lijkt mij dat jouw wetenschap van het omgekeerde solipsisme het operatieve mechanisme eenvoudigweg overbrengt van mijn botten en pezen naar mijn egoïstische genen en memes. Nu, ik zie dat dit het voordeel heeft dat de verklaring teruggaat naar een veel eenvoudiger mechanisme, maar...
Moe: Excuseer me dat ik stoor, maar suggereert u dat Blackmore en Dawkins op de een of andere manier misleid zijn?
Socrates: Niet in het minst. Heb alsjeblieft geduld met me. Ik hoop alleen maar van mijn verwarring af te komen.
Moe: Is dat niet de hoop waardoor je in Athene in de problemen kwam?
Socrates kijkt naar beneden, alsof hij knielt voor het verleden.
Socrates: Ja, ik geloof van wel.
Moe: Je hebt je lesje niet geleerd, zo lijkt het.
Socrates: Zo lijkt het. Het is moeilijk om je gewoonten te doorbreken, hoe schadelijk ook. Zelfs een schijnbaar onschuldige gewoonte als het zoeken naar de waarheid.
Moe: Daarom heb ik ervoor gekozen om wetenschapper te worden. Dus zijn er nog andere vragen die ik voor je kan helpen beantwoorden?
Socrates: Heb je gehoord van Gottfried Leibniz?
Moe: Ja, de Duitse wiskundige. Hij heeft calculus uitgevonden, weet je.
Socrates: Hij vroeg ook: 'Waarom is er iets in plaats van niets'?
Moe: Hoe zit het dan met Leibniz?
Socrates: Hij hoopte ook de waarheid te achterhalen. Hij wilde weten wat het mechanisme was waardoor alle dingen ontstaan, en kwam op het idee van 'monaden'. Maar ik denk niet dat hij erin is geslaagd om dichter bij de kern van de zaak te komen. Bent u het er echter niet mee eens dat als er een effect, wat het ook mag zijn, plaatsvindt, er dan iets voorafgaand aan dat effect moet zijn geweest dat het bestaan ervan veroorzaakte, dat wil zeggen de oorzaak ervan?
Moe: Het lijkt zo.
Socrates: En ben je het er ook mee eens dat de vroegste replicatoren, wat ze ook mogen zijn geweest, hebben geleid tot de egoïstische genen in ons lichaam, en ook tot de memes waarover we hebben gesproken?
Moe: Ja, denk ik.
Socrates: En zou je niet zeggen dat al deze dingen samen dingen zijn waarvan we kunnen zeggen dat ze zijn gebeurd?
Moe: Ja. Je kunt niet zo goed zeggen dat ze niet zijn gebeurd.
Socrates: En ben je het ermee eens dat de kosmos, of de wereld, ook iets is dat is gebeurd?
Moe: Ja, natuurlijk.
Socrates: En ben je het ermee eens dat de kosmos een effect is, aangezien ook die tot stand is gekomen, voor welke toestand hij niet bestond?
Moe: Ja, dat is de meest populaire moderne hypothese.
Socrates: Dus misschien kunt u mij antwoorden. In zoveel boeken die zijn gewijd aan het verduidelijken van dit idee van evolutie, inclusief deze boeken die u aan het lezen bent, is het het mechanisme van natuurlijke selectie dat verklaart waarom de wereld is zoals ze is.
Socrates op een bankje in het park
Kersthek 2011
Moe: Ja. Dat is zo. Het is een bekend wetenschappelijk feit.
Socrates: Maar ook hier ben ik weer in de war.
Moe: Hoe zo?
Socrates: Als alles wat we zien is ontstaan, dan is dit mechanisme ook ontstaan. Is natuurlijke selectie dan ook niet een effect dat nadere uitleg behoeft?
Moe: Zo dacht ik er niet echt over, maar...
Socrates: Sorry, ik moet me verontschuldigen, want het lijkt erop dat we de gewoonte hebben gekregen om in de eerste persoon te spreken.
Moe: Ik ben bang dat we daar niet veel aan kunnen doen. De illusie van de ‘selfplex’, zoals Susan Blackmore het noemt, is een zeer verderfelijke. Het is zelf een bewijs van hoe goed de egoïstische genen hun werk hebben gedaan.
Socrates: Maar het komt mij ook voor dat het verklarende werkingsmechanisme, nadat het van mijn botten en pezen naar mijn egoïstische genen en memen is overgebracht, er alleen maar in slaagt om het eeuwenoude probleem van een oneindige regressie van oorzaken op te werpen - wat wil zeggen dat we hebben nog steeds meer uitleg nodig - hoewel ik niet kan uitsluiten dat dit idee van natuurlijke selectie ons, in een misschien wat verheven vorm, kan helpen de kosmos te verklaren. Toch is er in dit alles nog iets dat me zorgen baart.
Moe: En wat mag dat zijn?
Socrates: Als je gelijk hebt, en deze egoïstische genen en memen, die mijn scheppers zijn, streven er alleen naar zichzelf te repliceren, waarom kwamen ze dan niet tussenbeide om te voorkomen dat ik de dollekervel dronk?
Moe: Het kan zijn dat je overlevingsgerichte memes werden overwonnen door een krachtigere maar irrationele tegenmeme, en deze krachtigere tegenmeme was niet bevorderlijk voor hun replicatie. Excuseer me als het lijkt alsof ik u beledig door dit te zeggen.
Socrates: Jouw beledigingen zijn niet opgewassen tegen die van Aristophanes.
Moe: De leerling van Plato?
Socrates: Nee, dat was Aristoteles. Aristophanes was een toneelschrijver. Hij was van mening dat ik met mijn hoofd in de wolken zat... Eigenaardig genoeg was ik na mijn dood precies daar waar ik terechtkwam.
Moe: Natuurlijk. Maar laat me je nogmaals waarschuwen dat ik een wetenschapper ben. Maar geen arts van welke aard dan ook. Is er nog iets waarmee ik je kan helpen?
Socrates: Er is nog één ding.
Moe: Ik vermoedde dat die er misschien zou zijn.
Socrates: Het komt me hoogst ongebruikelijk voor dat al die atomen waar de atomisten over spraken gewoon bij elkaar kwamen en zich verzamelden in deze wereld die we voor ons hebben, inclusief onze eigen lichamen. Er zijn wiskundigen die de kans berekend hebben dat zoiets niet gebeurt, nietwaar?
Moe: Ik vermoed van wel. Filosofen zijn niet de enigen die voor overlast kunnen zorgen.
Socrates: Sir Fred Hoyle heeft zulke berekeningen gemaakt. De kansen leken oneindig ver weg.
Moe: Dat bedoel ik.
Socrates: Dus misschien kun je me corrigeren als ik het mis heb, maar goed De godswaan , in de paragraaf ‘Waarom er vrijwel zeker geen God is’, vinden we wat men het ‘beroep op de cijfers om de kansen te verslaan’ zou kunnen noemen. Daar postuleert Dawkins het idee van miljarden planeten, waaronder een kleine minderheid van evolutievriendelijke planeten. Deze wereld is er zo een. Is dit niet wat hij zegt, min of meer?
Moe: Ja, dat geloof ik wel.
Socrates: En theoretische wiskundigen gebruiken hetzelfde vermoeden, waarbij ze een beroep doen op een oneindig aantal mogelijke universums om het bestaan van deze kosmos te verklaren, ondanks de onwaarschijnlijkheid ervan. Maar nogmaals, is dit niet te veronderstellen dat al deze dingen echt gebeurd zijn?
Moe: Ik veronderstel.
Socrates: Dus al deze dingen waarover we spreken – egoïstische genen, memen en de kosmos zelf – aangezien dit allemaal dingen zijn die zijn gebeurd, kunnen ze effecten worden genoemd?
Moe: Ik veronderstel.
Socrates: En ben je het ermee eens dat de oorzaak aan het gevolg moet voorafgaan en het gevolg na de oorzaak?
Moe: Ja, denk ik.
Socrates: Dus hoewel dit denken ons steeds verder terugvoert in de keten van effecten, moeten we de oorzaak voor al deze dingen die zijn gebeurd nog steeds vaststellen. Of zou het misschien kunnen zijn dat het effect voldoende is om zichzelf als zijn eigen oorzaak te verklaren?
Moe: Misschien. Misschien is de kosmos voldoende als verklaring voor zichzelf.
Sokrates: Maar als de oorzaak aan het gevolg moet voorafgaan en het gevolg na de oorzaak moet volgen, spreken we onszelf dan niet tegen in de gedachte dat de kosmos als gevolg zichzelf moet zijn voorafgegaan als zijn eigen oorzaak?
Moe: Het lijkt erop dat je me probeert te laten struikelen.
Socrates: Excuseer me, dat is niet mijn bedoeling. Hoewel het na dit alles lijkt dat we de vraag van Leibniz nog niet hebben beantwoord.
Moe: Dat is jammer voor Leibniz.
Socrates: Misschien kan een andere metafysicus ons helpen.
Moe: Metafysici? Hebben ze niet iets te maken met hekserij en dierenoffers?
Socrates: Ik dacht meer in de trant van Immanuel Kant, of misschien Hegel. Heb je van ze gehoord?
Moe: Slechts vaag. In tegenstelling tot jou, weet ik zeker, heb ik ze nooit persoonlijk ontmoet.
Socrates: Metafysici zijn geneigd in abstracte termen te denken, zoiets als wiskundigen; alleen waar wiskundigen denken in termen van getallen, denken metafysici in termen van concepten, of in sommige gevallen in termen van helemaal niets. Aangezien mijn verwarring alleen maar is toegenomen in de vele jaren sinds ik dood ben, moet ik misschien een andere metafysicus zoeken. Misschien iemand als Anaximander?
Moe: Anaximander?
Socrates: Ja, hij sprak over de Apeiron , of je kunt zeggen het 'oneindige' of het 'onbegrensde' - waaruit al het andere is gevormd. Misschien raakte hij een diepe kosmische waarheid aan?
Moe: Ik vermoed dat je vervolgens God op de een of andere manier in de vergelijking zult gooien.
Socrates: Dat is een ander concept – of meme – dat steeds weer opduikt.
Moe staat op.
Moe: Dawkins is druk bezig geweest om daar vanaf te komen. Ik verwacht dat je het volgende over vliegende theepotten zult hebben. Neem me niet kwalijk dat ik dit zeg, maar ik denk dat u ergens hier in de buurt afscheid moet hebben genomen van een instelling, en de stagiaires zijn op jacht naar u. Wat mijzelf betreft, ik moet een conferentie bijwonen. Het was leuk om met je te kletsen, maar ik maak bezwaar tegen je poging om je psychose aan mij door te geven. Mijn memes zijn zeer resistent. En gezien je geschiedenis, Socrates , zijn ze veel geschikter voor replicatie dan die van jou. Ik weet wel een beetje over jou. Het is je niet gelukt om een boek gepubliceerd te krijgen, of wel?
Socrates: Nee. Ik dacht niet dat het goed zou zijn om mijn gedachten op te schrijven.
Moe: Ja, en ik kan zeker zien waarom!
Moe marcheert weg.
Socrates: Zucht.
Ray's positieve oplossing voor Kants eerste antinomie op causaalargument.com – op drie verschillende manieren geschreven – is het resultaat van vijfenveertig jaar nauwgezette inspanning. Zijn essay ‘Beyond Kant and Hegel’ is te vinden in De herziening van de metafysica , uitgave maart 2013.